Petitie privind pescuitul sportiv in apele de munte

[fly_db]

Semnati aici:
http://www.petitieonline.ro/petitie/pet ... 65055.html

[adrian ionascu]

am cateva observatii de facut la aceasta petitie.
in primul rand vad ca se continua folosirea termenului de ape de munte, care din punctul meu de vedere este o prostie. apele pot fi clasificate ca ape cu potential salmonicol si ape cu potential ciprinicol, ca sa se delimiteze limita de separatie intre zona ciprinidelor si zona salmonidelor. nu trebuie uitat ca pescarii pescuiesc pesti si nu ape iar referirea la ape de munte este o reminiscenta care ar trebui depasita. nu cred ca este un secret pentru nimeni faptul ca in ultimele decenii ca urmare a impactului antropic generalizat zona ciprinidelor s-a redus considerabil si continua sa se reduca. este vorba atat de ecosistemele lotice (ape curgatoare) cat si cele lentice (lacuri naturale sau de acumulare).
imi pare rau dar asa numitele "lucrari elaborate de Institutul de Cercetari si Amenajari Silvice Bucuresti in perioada 2001-2005" nu tin cont de situatia de mai sus. din pacate aceste "lucrari" finantate de RNP au preluat date de acum cateva decenii. RNP nu a vrut in ruptul capului sa "renunte" la nici o apa "de munte" si zau daca inteleg de ce, pentru ca sumele pe care le obtin din taxarea pescuitului in aceste ape sunt absolut derizorii. astfel au fost considerate "ape de munte" de-a valma ape unde inca exista salmonide si ape unde salmonidele sunt fie aparitii accidentale fie sunt istorie. se ajunge astfel la situatii hilare in care lacuri de acumulare unde ciprinidele reprezinta 99% din populatie, se incadreaza datorita acestei clasificari absolut arbitrare la "ape de munte" in care perioada de prohibitie se termina exact cand speciile respective incep reproducerea si ar trebui protejate! si nu este vorba de un caz singular.
tin sa precizez ca, in virtutea profesiei si a locului de munca cunosc bine aceste "lucrari" ale ICAS care nu fac decat sa incerce sa dea o acoperire pseudo-stiintifica dorintei RNP de a continua sa gestioneze toate apele pe care le-a avut in administrare, indiferent daca acolo mai exista sau nu salmonide.
din pacate intentia RNP de a gestiona apele de munte se loveste de dezinteresul lor de a include aceasta gestionare in legislatia de pescuit. adica nu este suficient ca la apropierea sezonului de pescuit la salmonide sa fortezi un protocol cu ANPA, prin care sa preiei aceste ape, (ANPA fiind conform legii administrator al resursei piscicole din apele naturale, cu exceptia Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii) ci este nevoie sa te preocupi sa incluzi aceasta intentie in legislatia secundara (ordin de ministru cu privire la pescuitul sportiv). tin sa precizez ca actualul ordin de pescuit sportiv ord. 50/2010 (modificare a ord. 20/2010) nu face nici o referire la RNP sau "ape de munte". conform acestui ordin permisul emis de ANPA si distribuit prin asociatii de pescari sportivi este valabil in toate bazinele piscicole naturale. astfel pretentia RNP de a solicita o taxare suplimentara ramane fara baza legala iar refuzul platii nu poate fi sanctionat pentru ca contraventia trebuie sa specifice articolul de legislatie incalcat, altfel cel sanctionat putand depune plangere penala la adresa celui care a aplicat contraventia. ca sa nu mai vorbim ca orice taxare suplimentara trebuie stabilita prin HG, asa cum s-a facut cu HG 1016/2008, care evident nu prevede nici o plata suplimentara pentru pescuitul in "ape de munte".
dupa cum se vede modificarea legislatiei din ultimii ani a prins RNP total descoperita, astfel ca in momentul de fata nu are nici o sansa sa obtina legal bani din gestionarea pescuitului sportiv in apele cu salmonide. din pacate situatia de anul trecut arata ca aceasta institutie continua sa incerce sa obtina bani chiar daca nu mai au nici o baza legala. este un fel de haiducie a unei institutii de drept public, care reprezinta totusi statul roman. o situatie absolut trista.
asadar ce sens are o petitie pentru pescari in care se incurajeaza intentia RNP de a solicita taxare suplimentara fara nici o baza legala?
cred ca inainte de incercarea de modificare a sistemului osificat si evident ineficient de gestionare al pescuitului in apele cu salmonide, folosit de RNP, ar trebui facuta o petitie in care sa se solicite realizarea unui cadru legal coerent care sa faca posibile astfel de schimbari. altfel incercam sa construim pe teren instabil, si finalitatea va fi nula.

[apsalba]

Petitionarul si-a ascuns numele. As putea paria ca este un padurar. Daca cluburile respective doresc sa aiba grija de aceste ape o pot face in nume propriu. Le sugerez sa citeasca OG 26/2000, art. 49 si urmatoarele. Au curajul sa o faca?

[fly_db]

@ adrian ionascu
Initiatorii petitiei se refera , evident,la apele cu potential salmonicol, dar se utilizeaza termenul ape de munte deoarece este mai popular.
Eu personal nu am caderea sa pun in discutie corectitudinea studiilor facute de ICAS Bucuresti. Le-am studiat si eu iar multe din lucrurile de acolo mi se par OK.
Ideea de baza este ca, daca RNP tine mortis sa administreze apele salmonicole atunci sa le administreze transparent si cu profesionalism. Petitia nu exclude posibilitatea ca anumite asociatii sa administreze astfel de ape, dar trebuie s-o faca in baza autorizatiei emise direct de ANPA si nu sa le primeasca in arenda de la Romsilva. Petitia se vrea o incercare de fortare a autoritatilor sa ia niste decizii in aceasta materie.

[adrian ionascu]

da nici eu nu am caderea da ma exprim liber ca stiu ce e acolo. transparenta si profesionalism, suna bine dar realitatea e mult mai trista, oare se poate schimba brusc si radical o institutie?
sincer eu vad rezultate nule la orice astfel de petitie. nu vreau sa va demoralizez, dar asta e parerea mea. au mai fost si o sa mai fie astfel de petitii. semnate de zeci sau sute de oameni. nici un rezultat. nu asa se poate schimba ceva. inca 10 ani de acum incolo puteti face petitii si nu se va schimba nimic. sunt foarte convins de asta. fortarea autoritatilor se face altfel, prin cooptarea de parlamentari pentru initiative legislative, in comisii de dialog social, in mass-media cu exemple concrete de gestionare neprofesionista si efecte nefaste si presiune pe factorii de raspundere.
ideea e ca daca RNP tine mortis sa administreze apele salmonicole si sa ia bani (ca fara bani sunt convins ca nu vor sa faca munca patriotica) si nu au baza legala iese o mare varza cu pescari fortati sa plateasca un bir fara acoperire legala, cu scandaluri pe malul apei, cu padurari fortati de sefii lor, prin dispozitii verbale, sa ceara bani aiurea si care ajung sa se trezeasca cu dosare penale. adica acelasi circ din ultimii ani. si noi vorbim de transparenta si profesionalism... nu poti sa construiesti ceva daca soclul sta in aer. la asta m-am referit.

[fly_db]

Adrian, sti mai bine ca mine ce zbatere a fost in ultimii ani in legatura cu legislatia. Si pana la urma ce a iesit ? Tot o lege proasta cu multe neclaritati si in care Romsilva are loc de-ntors . O lege in care permisul ANPA se procura de la asociatii cu toate consecintele ce decurg de aici. Daca citesti atent punctul 2 din petitie se vede clar faptul ca apele de munte pot fi date spre administrare asociatiilor direct de ANPA, in baza autorizatiei de pescuit. Restul apelor se propune sa ramana la Romsilva dar in conditiile continute in celelalte propuneri din petitie. Cine crezi ca poate sa faca loby in parlament sau la comisiile de specialitate? Putem sa incercam sa facem loby 10 ani ca nu vom reusi nimic. Asta este nu numai parerea mea. Pana la urma ce a reusit sa faca Stefan Popescu de la Alba prin prezenta la comisiile de dialog social. Nimic concret pentru pescari. Si-a urmarit propriul interes. Ce a reusit sa faca angrenand asociatia in fel de fel de procese cu AGVPS-ul sau cu Romsilva. Nimic si mai mult decat atat, a adus asociatia in faliment.

[adrian ionascu]

mai intai n-as vrea ca acest dialog sa dilueze continutul primei mele postari.
o sa dau inca o veste proasta initiatorilor acestei petitii. ANPA nu a dat (si nici nu intentioneaza sa o faca) autorizatii de pescuit sportiv. de altfel ele nici nu sunt prevazute in ordinul de pescuit sportiv. evident RNP nu are cum sa mai repartizeze ape pentru ca nu le detine, poate sa le primeasca pentru gestionare de la ANPA, dar atentie fara plata unor taxe suplimentare. toate contractele incheiate anterior de RNP cu asociatii de pescari (AJVPS-uri) trebuie sa ajunga la ANPA, conform legii. asta daca mai sunt valabile. deocamdata ANPA n-a primit nimic de la RNP desi legea este publicata din octombrie. trageti voi concluziile.
lobby-ul este foarte bun, este printre cele mai eficiente actiuni, in orice caz mult mai eficient decat astfel de petitii care nu au decat un caracter decorativ. dovada este actuala lege, care a iesit in mare parte dupa lobby-ul facut de AGVPS, adica asociatiile sunt chioscuri de vandut permise. daca faceti lobby 10 ani o sa fii surprins de rezultatele pe care o sa le aveti. pana una alta trebuie sa va organizati ca sa puteti incepe.
n-as minimaliza actiunile intreprinse de Popescu. el a inceput ceea ce trebuia facut de mult. iar cand AGVPS este in permanenta monitorizata si lovita peste degete se precipita si greseste. in momentul de fata s-au incurcat in propriile minciuni. poate ca de la tine se vede ca ar fi inca intangibili insa eu vad multe crapaturi in edificiul lor, din ce in ce mai greu de cosmetizat.
ce vreau sa spun este ca daca vrem ca lucrurile sa evolueze si abuzurile cotidiene sa se reduca si chiar sa dispara trebuie actionat. pentru ca situatia nu se va rezolva de la sine. multi il blameaza pe Popescu dar el a facut mai mult decat majoritatea care continua sa-l astepte pe Fat Frumos sau Sf. Gheorghe sa rapuna balaurul si sa rezolve situatia. Popescu e si el om, are interesele lui, nu cred insa ca el e de vina ca ceilalti nu fac mai nimic ci doar stau pe margine sa chibiteze.
pana la urma e buna si o astfel de petitie, cu conditia sa se raporteze la cadrul legislativ actual, dar numai pentru incalzire, cum ziceai pe alt forum

[fly_db]

Eu nu te contazic. S-ar putea sa ai dreptate.Dar trebuie sa ne intelegi si pe noi. Am pornit de la posibilitatea ca, anul acesta ca si anul trecut, ANPA sa ne-o mai traga odata in freza si sa dea iarasi apele salmonicole catre Romsilva spre administrare. Spre deosebire de anul trecut cand era in vigoare OUG23/2008 anul acesta exista si portita legala in legea 317/2009, respectiv articolul cu posibilitatea de transmitere spre administrare catre alte institutii publice. Un protocol de transmitere spre administrare este suficient pentru Romsilva . Nu trebuie si autorizatie de pescuit. In lege se discuta despre autorizatia de pescuit doar vis a vis de asociatii. Asa ca, aplicand mai departe si prevederile din Codul silvic ,Romsilva are baza legala sa taxeze suplimentar. Asta nu este de la mine , am discutat cu oameni de meserie care spun ca totul se trage de la Codul silvic si ca sunt acoperiti in ceea ce priveste taxarea. Noi am fi fericiti sa putem pescui in liniste, fara scandal pe toate apele salmonicole numai cu permisul ANPA. Da Doamne sa fie asa pana la urma. Vreau sa vad si eu cat de tare o sa se tina ANPA in acest an. Demersul nostru nu vrea decat sa rascolesca lucrurile cu speranta ca pana la urma se vor clarifica. Incercam sa profitam si de faptul ca in acest moment ministerele care tuteleaza ANPA si Romsilva sunt diferite. Ne-ar conveni de minune ca Ministeru Agriculturii sa ne dea un raspuns de genul: petitia nu are obiect deoarece apele salmonicole raman in administrarea ANPA. Poti tu sa ne garantezi asa ceva?

PS. Pe data de 24.02.2010 am transmis pe e-mail catre Ministerul Agriculturii o solicitare de clarificare a conditiilor legale in care se va putea pescui in acest an in Delta Dunarii si in apele salmonicole. Pana acum nu am primit niciun raspuns oficial.
In schimb, neoficial , inspectorii ANPA dau ca sigura incheierea protocolului cu Romsilva. Deci, despre ce vorbim?

[adrian ionascu]

am intarziat ceva cu raspunsul. sa o luam pe rand.
acum exista portita legislativa, corect, dar daca nu se specifica in ordinul de pescuit nimic si nici in HG 1016 Romsilva poate sa faca protocol cu ANPA pentru administrarea pescuitului dar nu poate sa perceapa taxa suplimentare stabilite de institutia lor.
citat din lege: Art. 15. – (1) Contravaloarea licenţelor de pescuit, a permiselor de pescuit şi a autorizaţiilor de pescuit se face venit la bugetul de stat.
(2) Cuantumul taxelor de licenţiere şi autorizare se stabileşte prin hotărâre a Guvernului.
marea problema cu Codul Silvic este ca RNP se bazeaza prea mult pe el. atata timp cat exista o lege organica, care se refera la pescuit, orice alta prevedere legala care face referire tangentiala la activitatea de pescuit trebuie sa respecte legea organica. asadar in cazul unui diferend in instanta legea organica este prioritara in sensul ca are putere sporita deoarece este e lege organica care reglementeaza activitatea de pescuit.
daca RNP este asa de sigura de faptul ca au drept legala sa taxeze cum iti explici faptul ca anul trecut am sfatuit mai multi prieteni si cunoscuti sa refuze plata unor taxe suplimentare la padurar sau ocol silvic si sa pescuiasca doar cu permisul ANPA. respectivii, conform sfatului meu, au refuzat sa plateasca taxa suplimentara si au cerut personalului RNP sau politie montana, sa le intocmeasca contraventie cu specificarea articolului incalcat din legislatie, fara sa uite sa mentioneze ca respectiva contraventie va sta la baza unei plangeri penale la adresa celui care o intocmeste si semneaza. nici unul n-a fost amendat, iar padurarii fie au plecat nervosi fie au inceput sa se roage de ei sa plateasca un singur bon pentru mai multe persoane, motivand ca sefii ii forteaza sa taxeze si ca ei n-au ce face. aceasta situatie s-a repetat in toate cazurile deci nu este o exceptie. chiar n-am auzit de nimeni amendat.
asadar recomand tuturor sa procedeze similar. orice taxare suplimentara a dreptului de pescuit pe bazine piscicole naturale nu are suport legal, deci poate fi contestata, iar persoanele care forteaza taxarea sau incheie contraventii se pot trezi cu dosar penal si cazier.
sa ne intelegem nu militez pentru accesul la pescuit pe bani putini, chiar consider ca pescuitul in apele de munte nu are cum sa fie ieftin daca vrem sa avem ape bune. dar sistemul de taxare trebuie sa fie bine legiferat, transparent ca sa nu exista dubii. adica exact opusul situatiei actuale.
nu pot sa garantez nici un raspuns favorabil de la minister, pentru ca RNP are legaturi foarte apropiate cu ministerul si o intrare foarte buna, chiar daca de cateva luni s-au mutat la ministerul mediului (doar pe hartie ca birourile inca nu le-au mutat).
sa vedem ce raspunde ministerul. ARBDD are administrarea apelor din delta dar permisul il emite ANPA. ARBDD poate sa puna conditii de pescuit, sa inchida ape (zone protejate), sa ceara taxa de intrare in rezervatie, dar nu poate sa taxeze pescuitul. permisul emis de ANPA e valabil in toate bazinele piscicole naturale fara plata unor taxe suplimentare, atata timp cat legea sau HG 1016 nu specifica altceva.
protocolul cu RNP poate sa se faca dar taxarea suplimentara nu poate fi prevazuta in protocol pentru ca, repet, nu are acoperire legala.

[fly_db]

Adrian, este inadmisibil sa faci un protocol de predare spre administrare fara sa faci niste specificatii clare referitoare la modul de taxare. Si daca taxarea suplimentara este ilegala, atunci ANPA trebuie sa introduca neaparat in protocol o specificatie in acest sens.Altfel , inseamna ca cineva nu-si face treaba in mod voit. Ca veni vorba de facut treaba bine, nu ti s-ar parea normal ca agentia sa someze Romsilva sa predea toate contractele de arendare pe care le are incheiate din 2001 cu AJVPS-urile pentru o serie de ape cu potential salmonicol ? Am inteles ca astea au fost incheiate pe 10 ani, deci ar trebui sa expire in 2011. Dar , se pune problema, cat de valabile mai sunt din moment ce Romsilva si-a pierdut calitatea de administrator sau gestionar din 2008 ? Depasite sau inca valabile acestea ar trebui preluate de ANPA.

PS. Ce se mai aude cu permisele ANPA?